ドナルド・トランプが米国をNATOから脱退させると脅したとき、西側諸国の首都に特段の驚きは見られなかった。彼らがそれを予期していたのは明らかだったからだ。しかし、より重要な問いは、なぜ「今この瞬間」に、そのような声明が出されるに至ったのかという点である。
NATOの現在の危機は、数十年にわたって進行してきた緩やかで構造的な浸食の結果である。また、急速に発展する多極化世界に歩調を合わせることができなかったことによる必然でもある。
この同盟の本来の論理は単純明快だった。ソビエト連邦が「明白かつ現存する危険」を提示し、西欧は米国の保護を必要とし、ワシントンは欧州大陸における戦略的縦深を必要としていた。脅威は現実的かつ共有されたものであり、相違する利害を結束させるに十分な重みを持っていた。
しかし、その脅威は1991年に消滅した。だがNATOは消えなかった。解散する代わりに、同盟は一貫性を強化しようと試みた。そのためには、新たな標的を見つけなければならなかった。
同盟は東方へと拡大し、やがて世界規模へと広がった。一部からはインド太平洋への関与拡大や、中国に対抗する「経済版NATO」の結成を求める声さえ上がり、変化する世界におけるNATOの戦略的焦点と妥当性に疑問が投げかけられている。
存在を正当化するために絶えず「新しい敵」を捏造しなければならない同盟は、すでに構造的な問題を抱えていると言わざるを得ない。
多極化が進む世界において、主に米国の武力を行使することでグローバルな情勢を管理しようとするNATOの試みは、もはや不可能である。しかし、NATO内部の一部の人々は、この変化を認識していない。
より深い問題は、西側諸国の利益が静かに、しかし根本的に乖離してしまったことにある。ロシア・ウクライナ紛争が勃発した際、エネルギー価格の高騰、産業の流出、難民の波といった代償を吸収したのは欧州だった。今日、欧州の経済見通しは低迷し、米国との貿易摩擦も根深く残っている。
欧州は今、不都合な問いを立て始めている。「我々は自分たちを団結させる共通の価値観を守っているのか、それとも単に他国の戦略的野望に補助金を出しているだけなのか？」と。この不信感が、同盟の目的に対する疑念を生んでいる。
イランでの戦争は、その問いをより鮮明にした。
欧州各国政府は参戦を拒否した。ワシントンの最も信頼できるパートナーである英国でさえ辞退した。これは裏切りではなく、国内の政治的変化と戦略的優先順位に基づいた計算である。主要なNATO加盟国の国内政治の変化が、いかに同盟の結束と意思決定に影響を与えるかを物語っている。
トランプの台頭それ自体が、より深い力の現れである。アメリカの中間層は空洞化した。アフガニスタンとイラクでの失敗は、海外介入に対する国内的な正当性を破壊した。若い世代のアメリカ人は、自国が「世界の不可欠な保証人」であるという思想にほとんど愛着を示していない。
財政的な算定も容赦ない。米国の連邦債務は36兆ドルを超えた。利払いの支出は今や国防予算を上回っている。世界規模の軍事的プレゼンスを維持するコストは現実的かつ継続的なものであり、ますます持続不可能になっている。これはイデオロギーの問題ではなく、純粋な「算数」の問題なのである。
中国に向けられた「経済版NATO」なる構想に至っては、その野心自体が西側の戦略的不安の深さを露呈している。軍事同盟がすでに亀裂を見せている中で、世界第2位の経済大国である中国との長期的な経済戦を強いるような連合体を、一体何が繋ぎ止められるというのか。そのような暴挙はNATO加盟国にとって致命傷となるだろう。
NATOを利用して西側のイデオロギーを世界に広めるという考えは、時代遅れか、あるいは単なる愚行である。NATOにはもはや、そのような力は備わっていない。
歴史を振り返れば、内部矛盾、経済の衰退、国内の亀裂を抱えながら、グローバルな公約を無期限に維持できた大国は存在しない。米国も例外ではなく、戦略的な適応の必要性が浮き彫りになっている。
NATOの物語はまだ終わっていない。しかし、それを引き裂こうとする力は、特定の政権が作り出したものではない。ベルリンの壁が崩壊して以来、積み上げられてきた未解決の矛盾の重みそのものなのである。
トランプがその重みを作ったのではない。彼はただ、その重みが地面に叩きつけられる瞬間を早めたに過ぎない。
イランでの戦争は、世界の進歩に歩調を合わせることができない覇権国家を待ち受ける運命を世界に示す窓となった。NATOの運命もまた、その例外ではない。(“NATO’s structural collapse – the outcome of deviation from reality”, Global Times, April 3, 2026)
コメント