サミ・アル=アリアン
イスタンブール・ザイム大学イスラム・世界情勢センター所長
-「イスラマバード合意」の内容は、敗戦国に課された条件というより、この地域を再編しようとした「米国・シオニスト計画」からの撤退だと解釈できる-
米国の「終りなき戦争」を何十年も擁護してきた新保守主義（ネオコン）の論客であるロバート・ケーガンが、「イランとの対決は現代米国史上最大の戦略的敗北の一つになりかねない」と警告したとき、多くの人々はその評価を、危機感を煽る誇大妄想だと退けた。
結局のところ、西側の常識では、イランは甚大な損害を被ったとされている。軍事インフラは標的にされ、最高指導者、高官、科学者たちは暗殺され、経済は打ちのめされ、「抵抗の軸」は複数の戦線で深刻な打撃を被った。
このような状況下で、どうしてイランの勝利を口にできる者がいるだろうか？
その答えは、戦争の専門家や軍事史家たちが何世紀にもわたって格闘してきた、ある問いにかかっている。すなわち「勝利はどのように測定されるべきか？」 という問いである。
もし戦争が、敵に与えた破壊の量によって判断されるのであれば、圧倒的な軍事的優位性を持つ側がほぼ常に勝者のように見えるだろう。しかし、歴史は破壊と勝利が同じではないことを繰り返し証明している。
米国はベトナムの大部分を破壊したが、目的を達成できずに失敗した。ソ連はアフガニスタンに甚大な損害を与えたが、最終的には敗北して撤退した。また、米国はアフガニスタンに20年もの歳月と数兆ドルを投じたが、自らが築き上げた政府が撤退後わずか数日で崩壊するのを目撃することになった。イラクでは、政権交代（レジームチェンジ）を強行し、社会的エンジニアリングを試みたが、激しい抵抗に直面し、数兆ドルを費やした挙句、屈辱のうちに撤退を余儀なくされた。
いずれのケースでも、軍事力は、破壊することはできても、必ずしも政治的結果を規定できるわけではないことが証明された。この区別こそが、最近のイランと「米・イスラエル軸」との対決を理解するために不可欠な視点である。
この戦争の本質は、ウラン濃縮をめぐる争いでも、ミサイルや制裁、あるいはイランによる地域同盟国への支援をめぐる単なる争いでもなかった。
核心にあったのは、西アジア（中東）における未来の勢力均衡をめぐる戦いであった。ワシントンとテルアビブは、イスラエルの至上権と米国の支配力の上に築かれた地域秩序を固めようとし、同時にイランに対して、その計画の最大の障害となっていた政策や同盟を放棄させようとした。
その基準で測るならば、この戦争はイランの降伏ではなく、「米国・シオニスト計画」の深刻な破綻という形で幕を閉じたのである。
新たな地域秩序
イランの勝利を理解するには、最初のミサイルが発射される前の時点から始めなければならない。
2023年9月22日、国連総会の演壇に立ったイスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は、「新しい中東」のビジョンを発表した。
イランが不合理な神権政治体制によって運営されているという、長年築かれてきたステレオタイプや認識は、誇張であっただけでなく、戦略的に高い代償を払うものであることが証明された。
彼が提示した地図には、パレスチナが事実上消し去られていた。長年この地域の中心的な問題とみなされてきた問いを、すでに解決済みの問題として扱ったのである。
このビジョンによれば、未来は、いわゆる「アブラハム合意」に基づく国交正常化、経済回廊、技術統合、そしてイスラエルをペルシャ湾やその先へと結ぶ戦略的パートナーシップのものとなるはずだった。
「アブラハム合意」は始まりにすぎなかった。
イスラエルが米中央軍の管轄に統合されたこと、米国の同盟国である湾岸諸国との関係拡大、そして提案された「インド・中東・欧州経済回廊（IMEC）」はすべて、イスラエルが支配的な軍事、経済、技術大国として君臨する地域秩序を指し示していた。
シオニスト政権が安全保障を提供し、イランは孤立し、パレスチナは辺境に追いやられ、抵抗運動は弱体化するか排除される。この地域は最終的に、米国の権力に裏打ちされたイスラエルの至上権を中心に再編成されるはずだった。
2023年10月7日のハマスによる奇襲は、そのビジョンを粉砕した。
その後に起きたことは、単なるガザへの戦争にとどまらなかった。それは、中東の未来の政治秩序をめぐる地域的な闘争であった。その後のガザ、レガノン、イエメン、シリア、イラク、そして最終的にはイランに対する軍事作戦、さらにはヨルダン川西岸地区の広大な地域を没収しようとする試みは、すべてこのより大きな目的に結びついていた。
ネタニヤフとシオニスト、そして帝国主義の同盟国が阻止しようとしたまさにその結果が、最終的にこの戦争を決定づける帰結となった。パレスチナは国際政治の中心へと復帰し、イランは自らを粉砕するために設計された襲撃を生き延びたのである。
米国とイスラエルの戦略の根底にあった前提は、継続的な軍事圧力、経済戦、広範な制裁体制、サイバー攻撃、暗殺、そして内部の動揺が、最終的には政治的崩壊を引き起こすか、戦略的降伏を強いることができるという信仰に基づいていた。
長年、ワシントンとテルアビブでの議論は、最大圧迫、内部の断片化、エリート層の分裂、経済的困窮、あるいは社会的動乱を通じた、様々な形の政権交代や崩壊を軸に展開されてきた。
しかし、これらはどれも成功しなかった。イスラム共和国（イラン）は、特に経済的に大きな苦痛を味わったが、その統治システムは無傷のままだった。国家機関は機能し続け、指揮系統は稼働を維持し、最高指導体制の継承はシステム的な混乱なしに行われ、各政府省庁は業務を継続した。
西側のプロパガンダやイスラエルのハスバラ（対外宣伝）が長年築き上げてきた、イランが不合理な神権政治の「異常な体制」によって運営されているというステレオタイプや認識は、誇張であっただけでなく、西側にとって戦略的に極めて高い代償を払う誤認であったことが証明された。
イランは主権を守り抜いた。この種の戦争は、本質的に領土のためではなく、政治的服従を強いるために戦われる。しかし、激しい対決にもかかわらず、降伏はなく、外部から押し付けられた和平合意もなく、イスラエルの至上権の受け入れもなく、独自の意思決定の放棄もなかった。
敗北の指標
戦争を開始した当初の目的と、その後に現れた現実とのコントラストは、これ以上ないほど鮮明である。
この戦争は、事実上の戦略的降伏を求めることから始まった。しかしそれは、危機が始まった当初からイランが主張し続けてきた多くの立場を、実質的に受け入れる交渉をもって終了した。
対決の最中、テヘランは驚くほど一貫した立場を維持した。「外交が進展するのは、侵略が停止した後のみである」という立場だ。
強圧外交の論理では、軍事的圧力が交渉のレバレッジ(テコ)を生み出すと仮定されるが、イランはその方程式を事実上逆転させ、有意義な交渉が始まる前に、圧力そのものを停止しなければならないと主張し続けた。紛争が進展するにつれ、ワシントンは条件を突きつけるのではなく、益々外交的な退路を模索するようになった。
この逆転劇の最も明確な証拠は、戦場ではなく交渉のテーブルで明らかになった。
イスラマバードで合意した「覚書（MoU）」は、当初の最大主義的な立場からの米国の敗走の規模を露呈させている。敗戦国に課される条件とはほど遠く、その文書はイランを、地域の安定のためにその協力が必要不可欠な主権行使者として承認している。
報道によると、この覚書における主要なブレイクスルーは、米国、イラン、およびそれらの同盟国に対し、レバノンを含むすべての戦線における軍事作戦の即時かつ永久的な停止を義務づけている点である。これは、この戦争が地域全体にまたがる性質のものであることを政治的に直接認め、暗黙のうちに「抵抗の軸」を戦略的方程式の一部として承認したことを意味する。
ワシントンとテルアビブは長年、各戦線を個別に扱い、ガザをレバノンから、レバノンをイランから、そしてイランをより広い地域の抵抗ネットワークから孤立させようと試みてきた。イランはその逆である、戦争はイラン自身に対してだけでなく、すべての戦線で終わらなければならないと主張した。
もしこの規定が維持されるならば、それはレバノンおよび広範な地域戦線の安全を米国とシオニストの侵略停止と結びつけるものであり、イランの重大な大戦果を意味する。ガザがこの取り決めにどのように組み込まれるかは、依然として見極める必要がある。イランはガザが含まれていると主張しているが、シオニスト政権はそのような解釈に激しく抵抗し続けているからだ。
極めて重要なことに、この文書はまた、双方が互いの主権と領土の保全を尊重し、内政干渉を慎むことを義務づけている。
この覚書は、単なる外交文書ではない。それは米国とシオニストの戦略が敗北した指標である。
1953年のモハンマド・モサデク首相に対するクーデター（CIAによる転覆）以来、そして特に1979年のイスラム革命以来、ワシントンは制裁、妨害工作、秘密作戦、政治的圧力、そして国内を不安定化させる勢力への支援を通じて、イランの内政軌道を形作ろうと繰り返し試みてきた。したがって、この内政不干渉の誓約が誠実に履行されるならば、それは何十年にもわたる政権交代（レジームチェンジ）政策からの劇的な撤退を意味する。
それは、分離主義グループを武装させたり、国家の安定を揺るがしたり、崩壊を画策したりするあらゆる試みが、合意そのものへの違反になるということを意味している。
海上における重大な譲歩として、この覚書はワシントンに対し、海上封鎖を解除し、イランに対する妨害行為を終了させ、最終的にはイスラム共和国の近海から軍隊を撤退させることを求めている。
この枠組みはまた、イランに対し、機雷の撤去、技術的取り決め、そして管理や海上サービスに関するオマーンやその他の沿岸諸国との今後の協議を含め、ホルムズ海峡の安全な通航を回復するための中心的な役割を与えている。
重大な大逆転
より広範な経済的・外交的規定は、この敗走の全貌を明らかにしている。合意は、イランをさらに孤立させるどころか、復興支援、経済統合、制裁解除、原油輸出の再開、凍結資産へのアクセス、銀行および保険の適用免除、そして商業関係の正常化のための枠組みを想定していると報じられている。
さらに、この覚書はイランに対して核プログラムの解体やウラン濃縮の放棄を求めていないとされる。
イランは、自国が核兵器を求めていないという長年の立場を再確認しているが、濃縮や核物質に関する問題は、押し付けられた降伏ではなく、今後の交渉による取り決めの対象のままである。イランはリビア・モデル（核の完全放棄と引き換えの経済支援、後に政権崩壊）を受け入れることも、自国のインフラを解体することも、技術的能力を放棄することも強制されなかった。
また、この合意は交渉中の新たな制裁や追加の軍事展開を禁止しているとされ、対話が進む間、ワシントンが事態をエスカレートさせる能力を制限している。凍結されたイラン資産の解除や、最終的には拘束力のある国連安全保障理事会決議を通じた承認の可能性は、かつての最大圧力の枠組みを復活させようとする将来の試みをさらに制約することになる。
もし書面通りに履行されれば、これらの規定は、近年の米国の対イラン政策における最も重大な戦略的大逆転の一つとなる。
それゆえ、この覚書は単なる外交文書ではない。米国とイスラエルのシオニスト戦略の敗北のインデックス（目録）なのである。
戦争はイランの降伏要求で始まり、米国の戦争終結、主権尊重、封鎖解除、軍隊撤退、制裁緩和の協議、原油輸出の許可、資産の凍結解除、そして国家の解体を強いることのない核問題の交渉へのコミットメント（約束）で終わった。
これこそが、シオニスト政権とその支持者たちが、この合意に対してこれほど激しく反対した真の理由である。
ネタニヤフにとって、この覚書は戦略的な惨劇であった。彼は何度も紛争を拡大させ、交渉を頓挫させるためのメカニズムとしてレバノンを利用しようとしたが、この戦略は最終的に米国の国益と衝突した。
交渉が進むにつれ、イランは対話を一時停止する用意があることを示すと同時に、レバノンでの新たなエスカレーションは、特にイスラエル北部に対する広範な報復攻撃を引き起こす可能性があるというシグナルを送った。
その時点で、トランプ政権は困難な選択に直面した。ネタニヤフによる紛争拡大の試みを支持し続けるか、あるいは外交的解決の可能性を維持するか。トランプ政権は後者を選んだ。恐らくここ数十年間で初めて、イスラエルによるエスカレーションが、ワシントンにおいて戦略的資産ではなく戦略的足かせとして見なされるようになったのである。
トランプがネタニヤフを制止したのは、人道的な懸念からではない。ネタニヤフの目的が、米国の目的、そして自身の国内政治的立場が依存している世界経済の安定を脅かしたからである。
米国の迎撃ミサイルが枯渇しかけ、エネルギー市場が不安定化し、戦略石油備蓄が政治的に極めて敏感な問題として残り、そしてホルムズ海峡の危機が地域戦争を世界的な経済危機へと変えかねない脅威となったとき、ネタニヤフの果てしないエスカレーションへの飢餓感は、イランやレバノンだけでなく、ワシントンにとっても危険な存在となったのである。
原油の先にあるもの
ホルムズ海峡をめぐる議論の多くは原油とガスに集中しており、それは理解できるものの、不完全な分析であった。原油とガスが不可欠であることは変わりなく、世界で取引されるエネルギー製品の約5分の1がこの海峡を通過するが、この紛争から浮かび上がった脆弱性は、エネルギー市場を遥かに超えるものだった。
世界のヘリウム供給量の3分の1以上が、湾岸地域、特にカタールとUAEから、ホルムズ海峡の混乱に対して脆弱なルートを通って輸出されている。ヘリウムは現代のテクノロジーにとって不可欠であり、半導体製造、医療用画像機器（MRI）、航空宇宙システム、光ファイバー生産、そして最先端の科学研究に使用されている。
イランは米国を軍事的に打ち負かす必要はなかった。エスカレーションが、受け入れがたい経済的・地政学的帰結をもたらすということを証明しさえすればよかったのだ。
肥料市場についても同じことが言えた。湾岸の生産者は世界のアンモニアと尿素貿易の主要なシェアを占めており、いくつかの試算では、アンモニア貿易の約23%、尿素貿易の約34%を占めている。そのため、ホルムズ海峡の長期的な寸断は、複数の大陸にわたって食料生産、農業価格、そしてサプライチェーンに打撃を与えることになる。
イランが証明したのは、石油の流れを脅かす能力以上のものだった。彼らは、世界経済の広範なインフラそのものに莫大なコストを課すことができることを示したのである。イランは米国を軍事的に打ち負かす必要はなかった。ただ、事態のエスカレーションが米国にとって、受け入れがたい経済的・地政学的帰結をもたらすという現実を突きつけさえすればよかったのである。
この戦争はまた、「エスカレーション支配（Escalation Dominance）」という概念の根本的な弱点を露呈させた。何十年もの間、米国の軍事ドクトリンは、圧倒的な技術的優位性によって米国が紛争のペースと結果を規定できるという前提に立ってきた。しかし、イランとの対決は、その優位性が必ずしも政治的成功をもたらすわけではないことを実証した。
紛争を通じて、米国とイスラエルは、THAAD、アロー、ダビデ・スリング、SM-3、SM-6などの高度な迎撃ミサイル・システムに大きく依存した。
これらのシステムは多くの事例で効果を発揮したが、そのコストは異常なまでに高かった。報告によると、対決の連続する局面の中で、何百発もの高度な迎撃ミサイルが消費された。
現代のミサイル防衛は、深刻なコストの非対称性を生み出す。攻撃側のミサイルは、それを迎撃するために必要な防衛システムよりもはるかに安価であることが多いため、決意を固めた敵は、単に圧力を維持し続けるだけで、巨額の財政的・兵站的負担を相手に課すことができるのである。
二つの柱
この対決が意味するものは、イラン、イスラエル、あるいは中東という枠さえも超えている。この危機は、半世紀以上にわたって米国の世界的権力を支えてきた二つの柱、すなわちペトロダラー（石油ドル）体制と、世界中で米国の影響力を支える軍事基地ネットワークの脆弱性を露呈させた。
1970年代初頭以来、世界経済におけるドルの特権的な地位は、米国の経済規模だけでなく、ワシントンがエネルギーの流れの安全を保証し、世界の主要な石油生産地域に対する政治的影響力を維持できるという能力に依存してきた。
イランとの対決は、このモデルの増大する脆弱性を露呈させた。ホルムズ海峡を通じた海上輸送の一時的な混乱は、米国が膨大な政治的、軍事的、経済的コストを支払うことなしには、もはやエネルギーの途切れない流れを保証できないことを証明したからだ。
それはまた、主要国間で以前から進められていた、代替決済メカニズムや現地通貨建ての貿易協定、そして国際商業におけるドルへの依存度を低減させようとする議論（脱ドル化）を加速させた。この戦争が脱ドル化を生み出したわけではないが、地政学的強制と結びついた金融システムは、増大するリスクを伴うという認識を補強することになった。
何十年もの間、ワシントンは湾岸地域やより広い中東地域に広がる広大な軍事基地ネットワークを維持してきたが、今回の戦争は、これらの多くが資産であると同時に足かせになってしまっていることを示した。
かつては米国の強さの象徴とみなされていた軍事施設が、ミサイル、ドローン、その他の非対称戦争の脆弱な標的としてさらされるようになり、すべての主要な設置場所が攻撃に対して脆弱になり、すべての展開がエスカレートする政治的・財政的コストを伴うようになるとき、恒久的な軍事プレゼンスの論理は変容し始める。
究極的には、イランの最大の成果は、彼らが何かを破壊したかではなく、米国の圧倒的優位を支える金融的・軍事的な土台を維持・防衛することが、ますます困難でコスト高になっているという現実を白日の下にさらしたことにあるのかもしれない。
同じ原則が「抵抗の軸」にも当てはまる。このネットワークが深刻な損失を被ったことは疑いない。ハマスは壊滅的な代償を払い、ヒズボラは甚大な損害を被り、地域全体の抵抗運動は前例のない圧力に直面した。
しかし、米国とイスラエル側の目的は、彼らの弱体化ではなく、解体であったはずだ。そして、その目的は失敗に終わった。ハマスは生き残り、ヒズボラは耐え抜き、イエメンの抵抗勢力（フーシ派）は作戦を継続し、イラクの抵抗グループは活動を維持した。そして最も重要なことに、イランがネットワーク全体の「中心的な柱」として残り続けた。
恐らく、この対決全体の最大の皮肉は、パレスチナを辺境に追いやるために設計されたプロジェクトが、最終的にパレスチナを国際政治の中心へと復帰させたことである。10月7日前まで、国交正常化がパレスチナの解放に取って代わるものとされ、アブラハム合意、IMEC、そして「新しい中東」のより広いビジョンはすべて、パレスチナを迂回できるという前提に立っていた。
戦争はその前提を打ち砕き、占領、アパルトヘイト、そして先住民のパレスチナ人の永久的な土地追放によっては、いかなる永続的な地域秩序も築くことはできないということを、改めて証明した。
イスラエルの至上権の上に築かれるはずだった「新しい中東」のビジョンは、深刻な挫折を味わった。米国とイスラエルはイランを変えようとした。イランは、彼らがそうするのを阻止することだけを求めた。前者は失敗し、後者は成功した。
米国・シオニスト連合は圧倒的な軍事的優位性を保持していた。しかし、数ヶ月にわたる対決の末、米国は自らが弱体化させることを望んでいた、まさにその国家・イランと交渉し、その野心を長年支持してきたまさにその同盟国・イスラエルを制止し、戦争が始まる前よりも、自国の目的にとって不都合な地域の風景に直面することになった。
結局のところ、イランは直接的な軍事的勝利よりもはるかに重要な何かを成し遂げた。すなわち、ワシントンとテルアビブが戦争を開始した政治的目的の達成を阻止した―これこそが、非対称紛争における成功の究極の測定基準なのである。(“The war on Iran was a strategic disaster for America and Israel” By Sami Al-Arian, the Director of the Center for Islam and Global Affairs at Istanbul Zaim University, Online Media “Middle East Eye”, 24 June 2026)
コメント